国会确定丹尼尔·西尔维拉不享有豁免权并批准定罪
联邦最高法院于 变判例，以特权限制论坛，指导性投票是部长路易斯·罗伯托·巴罗佐，他将论坛限制为“在行使职务期间犯下的罪行，并与所执行的功能”。里卡多·莱万多夫斯基和亚历山大·德·莫赖斯被击败，他们将所有案件保留在法庭上，而迪亚斯·托弗里则将限制范围扩大到了高级法院的国务部长和治安法官。 斯帕卡《大宪章》第 53 条第 1 款规定的审判地变更是最高法院多次辩论的结果。以 比的结果宣布《人民党》第 条第和第条违宪，该条规定即使在卸任后仍保留对在履行职能时所实施行为的特权管辖权。鉴于这些变化，这篇文章被收录在 CPP 中，作为国会的反应，以便维持该论坛。年的STF取消了第394号判例，该判例规定：“如果犯罪是在职能行使期间实施的，则特殊权限以职能特权为准，即使调查或刑事诉讼是在职能行使停止后启动的” 。
的决定使得议员即使在任期间也有可能被起诉，前提是指控理论上与议会活动无关。 同样的解释点也适用于界定议会豁免权的适用与否。STF 定义了在特定情况下该表现形式是否与行使职能相关：“随着 为 CF 的第 53 条提供了新的措辞，5 -10 -1988年，众议员 电话数据 和参议员不再享有程序豁免权，而仅享有物质豁免权，因为他们的意见、言论和投票显然是在履行其职责时或其结果而给予的。对于其他性质的犯罪，他们是负有法律责任的议员，在本法院面前，现在无需根据 CF 第 53 条第 1 款的原始措辞获得各自立法议院的事先许可。在这一点上，有一些事情需要分析，最高法院的解释令人震惊。结论是，当行为与授权相关时，代表的言论享有豁免权。这同样适用于界定最高法院的管辖权。当与授权无关时，议员就没有豁免权，并且会因特权而失去论坛。 让我们看看议员 Daniel Silveira (PTB-RJ) 的案例中所提出的矛盾。STF是否会因为其言论与授权无关而放弃议会豁免权？事实证明，取消豁免权使案件继续由法院审理，而为了保持一致性，其判例本应将案件提交一审。这不是对部长的怀疑（实际上并不存在），而是关于能力的争论。 需要明确的是。
https://zh-cn.wsphonelist.co.uk/wp-content/uploads/2024/01/istockphoto-1204011390-612x612-1.jpg
我什至没有为丹尼尔·西尔维拉的行为辩护，我已经表达了对他言论的反驳，并补充了 何塞·罗伯托·巴托奇奥的言论。我捍卫刑事豁免权，但也捍卫国会对它的撤销。我仍然认为总统的总统宽限令违宪。 Lenio Streck 在ConJur上发表了一篇关于议会豁免权的限制和文本主义问题的特殊文本（ ConJur – 第 53-CF 条中的“任何”一词适合“任何东西”吗？）。这位教授还警告了“解释性自杀（制度性切腹）的风险，我希望我说得很清楚：这个悖论不能作为论文来辩护，因为它本身就是反理论”。 在纪念联邦最高法院的会议上，莱尼奥区分了机构支持和批评： “1840 年，在战争中期，阿根廷独裁者罗萨斯将军向法鲁皮利亚军队提供了军队、住房、食物和干净的衣服，目的是让阿根廷人和法拉波斯人一起击败帝国。大卫·卡纳巴罗将军 ，当时的法鲁皮利亚革命领导人给他写了一封信，信中写道： “先生，你们第一个越过边界的士兵将为我们与帝国签署和平协议提供鲜血。
頁:
[1]